|
Интересно, что собор не представлял политических гарантий от произвола "сверху". Этого и не нужно, т.к. центральная власть ещё не сложилась, от крупных феодалов гарантий не требовалось, т.к. вчерашние крамольники вешали самих бояр, как крамольников. Т.о. собор не был ни политической гарантией, тем более он не мог быть органом власти. Как и Боярская дума ОН САМ БЫЛ ВЛАСТЬЮ61. Боярство ещё было нужно как спецы в управлении государством, но оно уже не власть, а послушный исполнитель. Старые государственные институты всё болеепревращаются в торжественную церемонию, формальность62, обставляющую новую власть, постепенно уходящую в небытие, т.к. с созданием новой гос. машины боярская дума нужна всё менее и менее.
Движущей силой в создании нового государства была корпорация крупных феодалов, создавшая его отнюдь не с целью уберечь страну от внешней угрозы. Целью было расширение своего господства и усиление экономической эксплуатации страны. Поэтому шаблонное противопоставление боярства и государя как сил центробежных и центростремительных, это пережиток идеалистического метода, представлявший "государство" как некую самостоятельную силу от классов общества, сверху на них воздействующую63. На самом деле самодержавная монархия - есть способ организации господствующего класса, т.е. организации командующих общественных элементов. И речи быть не может о каком-либо давлении самодержца на правящий класс своей властью по причине отсутствия этой власти у последнего. Управление страной, как видно на примере Избранной Рады, осуществлялось правительством, состав которого строго согласован с Думой. Если приподнять образ всевластного самодержца, то под ним скрывается маскирующийся под его холопов слой, от имени монарха управляющий государством. Говоря о роли самодержца в государственном перевороте 1564 г., можно сказать, что самодержавие - всего лишь, своего рода, переходящий кубок, доставшийся победителю в соревновании за политическую власть и как следствие этого - доступ к экономическим ресурсам государства. Новый класс, захватив власть поначалу перенял старый способ её организации, потому что появлению нового не способствовал базис, ибо Московское государство не обгоняло экономические отношения, а было их точным отражением. Глядя на вышеизложенную концепцию становления самодержавного государства, можно сказать, что она имеет внутреннюю логику, позволяющую автору этой концепции утверждать: становление самодержавия не было одновременно оформлением абсолютизма. Да и единым этот конгломерат феодальных связей назвать сложно. В ответ на обвинения в излишнем присутствии экономики в обьяснении исторического процесса, можно сказать, что экономика в его концепции есть, но она, как режисер всего действия, на сцене всё та же политика, в действиях которой чувствуется неумолимое руководство режиссера. Согласно буржуазной историографии идея самодержавия создавалась под влиянием церкви. Собственно, этим её влияние на самодержавие и заканчивалось64. Чтобы понять, каким предстаёт самодержавие в церковной идеологии, необходимо четко представлять церковь, как феодальную организацию с определенными интересами, и как этими интересами определялась политика создавшегося самодержавия65.
|