Учитывая особенности того времени, на которое пришелся пик критики, уже можно поставить под сомнение объективность ее вывода: Покровский - антимарксист. Собственно, в тот период любого могли признать таковым. За примером далеко ходить не надо, им может послужить статья т. Сталина: "О статье Энгельса" Внешняя политика русского царизма". Исходя из контекста статьи, Энгельс то не совсем марксист.8 Если выводы классика марксизма "не верны", то что говорить о Покровском.
Ожесточенность критики тем более удивительна, что незадолго до травли его научного наследия это самое наследие высоко было оценено В.И.Лениным.9 Творец советского государства и лидер партии, стоявшей у руля этого государства, прямо говорит о Покровском, как о проводнике марксизма в историческую науку.10 И в свете этого момента последующая критика особенно интересна, так как она пытается доказать несоответствие его подхода к исторической науке именно ленинским принципам.11
Такой оборот дела уже сам факт критики делает достаточным основанием для интереса к его концепции исторического развития общества и государства. Разобрать её на примере становления самодержавия и призвана данная статья. Задача проста: сформировать на основе историографического источника, т.е. работ Покровского, свое представление о его концепции становления самодержавной власти в Московском государстве. В будущем это даст возможность, познакомившись с критикой в его адрес более основательно, сопоставить её с полученным в ходе анализа источника результатом и на базе всего этого судить о её причинах. Анализ того, почему Покровский из видного ученого - марксиста превратился в "базу для вредительства"12 много может дать для выявления движущих сил исторической науки с конца 20 - х годов.13 Много это может дать и для понимания дальнейшего идеологического развития общества. Однако для этого необходимо посмотреть на саму концепцию становления самодержавия в исполнении Покровского не отягощенным взглядом, с позиции свободной от того социального заказа с которого и велась критика ученого.
Для этого нужно рассмотреть: что лежит в основе его видения исторической науки: и, собственно, саму концепцию становления самодержавия и его идеологии.
