1. Свод основных государственных законов//Самоквасов Д. Верховная Самодержавная Власть и Основные Законы Российской империи. Чтения для рабочих г.Москвы, чтение второе. - М., 1907. - С. 21. вернуться
3. Нечаев В. считает, что Сперанский специально поставил эти термины вместе в одной статье, чтобы специально оттенить отличное от неограниченности значение термина "самодержавие". См.: Нечаев В. Ещё несколько слов о самодержавии//Полярная звезда. - 1906. №.11. - С.782.
Гессен В. утверждает, что самодержавие уже означает неограниченность. Само понятие "неограниченность " , появившееся под влиянием германского законодательства, ничего нового к определению власти императора не прибавляет. Неограниченное самодержавие - это тавталогия, ошибка законодательства. См.: Гессен В. Самодержавие и манифест 17 октября// Полярная звезда. - 1906. №9. - С. 629. вернуться
4. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. - СПб. 1845. - С. 50 - 51, 55 - 56. вернуться
5. Алексеев А.С. Русское государственное право. Изд. 4-е. - М., 1897. - С. 161 - 163. вернуться
6. Наиболее подходящий пример устоявшегося мнения - учебник Устрялова, удостоенный положительного отзыва министра просвещения гр. Уварова в докладе императору Николаю Павловичу. См.: Уваров С. Десятилетие министерства народного просвещения. 1833 - 1843. - СПб., 1864. - С. 97. вернуться
7. Устрялов Н. Русская история, изд. 5-е. Часть I. Древняя история. - СПб., 1855. - С. 12. вернуться
8. Позиция охранительной историографии на развитие самодержавия. Погодин утверждал, что самодержавие возникло вместе с единодержавием, утвердившимся при Иване III. В результате долгой борьбы с самостоятельностью уделов он стал первым истинным самодержцем, окруженным благоговением и вельмож, и народа. См.: Погодин М.Н. Начертание Русской истории для гимназии, изд. 2-е. - М., 1837. - С. 134 - 162.
Иловайский отобразил становление самодержавия как концентрацию власти в руках монарха. Отдаление от бояр после брака с Софиею в правление его сына ещё более усилилось и привело к полному тех подчинению. При Иване Грозном наступление на права бояр продолжалось. Лица этим недовольные становились жертвами буйства и преследования.
См.: Иловайский Д.И. Краткие очерки Русской истории. Курс старшего возраста, изд. 11-е. - М., 1870. - С.113 - 136.
Платонов развил идею концентрации власти как суть процесса централизации. Создание великорусского государства отображено им как концентрация власти в одном центре, в лице московского князя. Чтобы превратить Русь удельную в единое государство Ивану III необходимо было лишить удельных князей материальных сил и политических прав, сконцентрировав их в своих руках. Этим Иван III и занимался. Вместе с объединением Руси совершилось преврашение удельного князя в государя - самодержца всея Руси.
Следовательно, процесс образования Московского государства не мог идти иначе, нежели в форме становления абсолютизма. Политика великого князя носила характер общенациональной, а политика удельных князей и бояр - попытка реставрировать прошлое. Опричина - борьба прогрессивных сил, направляющее развитие государства по пути абсолютизма, с удельными воспоминаниями.
См.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - .М., 1993. - С.180 - 181, 185 - 186, 197 - 198, 199 - 205.
В правовой литературе можно втретить взгляд на позицию древнерусского общества к власти: царь это и есть государство. Общество, анализирует правовая литература, не могло себе представить формы государственного устройства, кроме самодержавия, где служилый класс - холопы царя.
См.: Романович - Славатинский А. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко - догматическому, вып.I-й. - Киев, 1871. - С. 22 - 23.
На данном примере можно сказать о зависимости правовых взглядов на развитие государства от идеи официально - охранительной школы в русской историографии. вернуться
9. Правоведение императорской России считает, что при оформлении идеологии самодержавия при Петре I Прокопович использовал идеи Гоббса и Гроция.
См. например: Алексеев А.С. Ук. соч. - С. 162.; Шалланд Л.А. Русское государственное право. - Юрьев, 1908. - С.5. вернуться
10. Алексеев Ю.Г. Под знаменем Москвы. Борьба за единство Руси. - М., 1992. - С.219. вернуться
11. Идеология допетровской Руси интересна вот каким обстоятельством: После издания манифеста 17.10.1905, см.: Право, еженедельная юридическая газета. - 1905. октябрь, №41 - С. 3395 - 3397. Применение титула
"самодержавие" в новой редакции Основного Закона воспринято правоведами как ошибка законодательства - см.: Лазаревский Н.И. Лекции по Русскому государственному праву. - Т.I. Конституционное право. - СПб., 1908. - С. 123 - 128., Ивановский В.В. Учебник государственного права, изд. 4-е. - Казань, 1913. - С.370.
Желание разрешить это противоречие вызвало потребность вывести значения понятия "самодержавие" из допетровской политической мысли. См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право, изд. 4-е. - СПб., 1901. - С.200 - 204 и Коркунов Н.М. Указ. соч., изд. 7-е. - СПб., 1909. - С.210 -215. Естественно, что и сторонников и противников такого обьяснения стало интересовать то, какое значение в понятие самодержавной власти вкладывали в древней Руси. Основное внимание было обращено на момент на момент создания единого государства. Сторонники абсолютизма в приложении к понятию аппелировали к Ивану Грозному см.: Лазаревский Н.И. Указ. соч. - С.125. Не сторонники подобного подхода к эпохе Ивана III - см.: Князьков С. Самодержавие в его исконном смысле. - СПб., 1906. Пример обобщающей работы по этой проблематике - см.: Вальденберг В. Древнерусския учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII в. - П., 1916.
Таким образом можно установить этапы в изменении корпуса источников, через которые правоведение изучало самодержавную власть. Если от издания Полного собрания законов Российской империи до 17.10.1905. это, в основном, Прокопович, и наблюдается стремление эмансипироваться от древнерусской политической мысли, то с издания манифеста арена споров это политическая мысль Московского государства. вернуться
12. Исследуется по изданию: Гоббс Томас. Сочинения в 2-х томах. - Т.2. - М.,1964. вернуться
13. Прокопович Феофан. Сочинения. - М. - Л., 1961. вернуться
14. Там же. - С. 82. вернуться
15. Там же. - С. 42. вернуться
16. Там же. - С. 82. вернуться
17. Там же. - С. 91. вернуться
18. Там же. - С. 43. вернуться
19. Там же. - С. 41 - 42. вернуться
20. Там же. - С. 90. вернуться
21. Там же. - С. 42. вернуться
22. Гоббс Т. Указ. соч. - С.199. вернуться
23. Примечательно, что сначала Гоббс отдает предпочтение монархии, как самой удачной форме правления, это писалось им ещё при Карле I. "Левиафан" писался уже в иных политических реалиях и в 1651 г. головы у Карла I уже не было. В новом произведении отрицается божественное происхождение власти. Это рассматривалось как косвенная поддержка Кромвеля. См.: Шершеневич Г.Ф. История философии права. - Казань, 1905. - С.310.
Природа власти суверена одна и для монарха и для собрания. См., Гоббс Т. Указ. соч. - Т.2. - М., 1964. - С.196 - 198.
Интересен взгляд на проблему избираемости монарха. По Прокоповичу нельзя избрать династию без воли Бога, следовательно, монарх обязан своей власти Богу и суверенен.
У Гоббса такой монарх не обладает суверенитетом, суверенитет у того, кто его избрал ибо нельзя передать то, что не имеешь. см.: там же. - С. 216. Подобное видение власти вызывало резкое неприятие у монархических кругов, см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 309 - 310. вернуться
24. Прокопович Ф. Указ. соч. - С. 40. вернуться
25. Гроций Гуго. О праве войны и мира. - М., 1956. - С.171 - 172. вернуться
26. Прокопович Ф. Указ. соч. - С.26. вернуться
27. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви, в 2-х томах. - Т.1., - М., 1993. - С.36. вернуться
28. Очерки русской культуры XVII века, в 2-х частях. - Ч.1., - М., 1979. - С.36 вернуться
29. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси, изд. 4-е. - СПб., 1912. - С.393 - 398. вернуться
30. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. - М., - Л., 1949. - С.152. вернуться
31. Там же. - С. 27. вернуться
32. Там же. - С. 37. вернуться
33. Там же. - С. 133. вернуться
34. Там же. - С. 135. вернуться
35. Там же. - С. 324. вернуться
36. Фирсов Н.Н. Развитие самодержавия в Московской Руси. Б.м., б.г., - С.20. вернуться
37. Хрущев И. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преподобного игумена волоцкого. - СПб., 1868. - С.209. вернуться
38. Там же. - С. 210. вернуться
39. Там же. - С. 218. вернуться
40. Послания Иосифа Волоцкого. - М. - Л., 1959. - С.187 -208. вернуться
41. Фирсов Н.Н. Указ.соч. - С.41. вернуться
42. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в. - М., 1986. - С.17. вернуться
43. Там же. - С. 41. вернуться
44. Иоасафская летопись. - М., 1957. - С.120. вернуться
45. Там же. - С. 120. вернуться
46. Там же. - С. 130. вернуться
47. Там же. - С. 130. вернуться
48. Савва В. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу о влиянии Византии на оразование идеи царской власти московских государей. - М., 1901. - С.116 - 126.
49. Кучкин В.А. Русь под владычеством Золотой Орды// Преподавание истории в школе. - 1993. - №3. - С.10. вернуться
50. Иосафская летопись. - М., 1957. - С.34. вернуться
51. Памятники литературы Древней Руси. Конец XI - первая пол. XVI в. - М., 1984. - С.397. вернуться
52. Там же. - С. 397. вернуться
53. Там же. - С. 407. вернуться
54. Памятники литературы Древней Руси. Вторая пол. XVI в. - М., 1986. - С. 175. вернуться
55. Там же. - С. 180. вернуться