Проблема самодержавия широка и многогранна, но есть в ней момент, на первый взгляд не значительный, но несущий способность как прояснить понимание ее целиком, так и более четко обозначить историю рассмотрения проблемы в историографии и правоведении. Моментом этим является само понятие "самодержавие". Пик интереса к его смысловому значению приходится на время, когда оно было элементом действующего права, т.е. в Российской империи. От правоведов и стоило ожидать инициативы к его рассмотрению. Издание "Полного собрания законов Российской империи" стало тому отправной точкой. Многих заинтересовало значение в котором употреблен термин в 1-й статье Основного Закона: "Император Всероссийский есть Монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться Его власти не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает".¹

    Казалось бы все просто: статья явно определяет суть власти монарха в абсолютистском духе, используя два понятия: самодержавие и неограниченность. Смысл всей статьи определял угол зрения, под которым изучалось само понятие "самодержавие". Чтобы внести в его смысл больше ясности, приводилось правовое определение власти императрицы, как власти идентичной власти супруга, но с использованием понятий: верховная и самодержавная.² Понятие неограниченности выпадает, но власть та же. Значит термин "самодержец", используемый в ст.1 и ст.2 и есть синоним неограниченности в смысле абсолютизма. С другой стороны: есть ли смысл в употреблении двух понятий с одним значением?³ Словом, исследователю, желающему во всех тонкостях разобраться в вопросе одних этих статей было явно не достаточно. Осознание этого заставляло обращать взор на составителя. Но составитель, давший в "Руководстве к познанию законов" в 1845 г.⁴ несколько значений понятия, был "замечен" в создании конституционных проектов по ограничению власти монарха. Как после этого считать этот источник надежным фундаментом для отождествления понятия с неограниченностью? Это заставляло обращать внимание на те источники, которые послужили фундаментом этой статьи. Первая попытка закрепить правовыми нормами суть царской власти это законы петровских времен: работы Прокоповича,⁵бывшие, в первую очередь, идеологическим обоснованием реформ Петра, шагов монархии по преобразованию государственной власти. Беспорно, для расстановки всех "точек над и" в вопросе о смысле термина, нужно было исходить из понимания Прокоповичем самой природы самодержавной власти, и того, какую концепцию он использовал для этого. В свою очередь встаёт вопрос: каковы же источники его взглядов на самодержавие?

    И вот здесь сталкиваешься с загадкой! По мнению, устоявшемуся на момент создания свода законов,⁶ петровские преобразования коснулись всего, кроме 2-х вещей: веры и самодержавной власти монарха, эти начала остались в первозданном виде с минувших времен.⁷ Следовательно, источники взглядов на самодержавие со стороны его главного идеолога необходимо искать в политической мысли на момент её возникновения, при Иване III. Однако, источниками этими названы западные мыслители.

    Правоведы, да и не они одни, утверждают, что самодержавным российский монарх стал с момента образования единодержавия, когда даже родственники царя стали именовать себя его холопами, то есть к правлению Василия III.⁸ Однако, оговаривают, что современное правовое понимание самодержавия исходит от Прокоповича, писавшего "с оглядкой" на запад.⁹ Любопытно другое: холопом называли себя перед хозяином, для обращения к которому был соответствующий термин: "государь"¹⁰. Это отразилось в титулатуре: государь всея Руси, иными словами, хозяин всех русских земель. Следовательно, смысл термина "самодержавие" выводится из другого понятия: "государь", способом подмены их смысла. Перед нами, таким образом, попытка скрыть значение понятия самодержавие по каким - либо причинам. Вскрыв истинные источники, использованные Прокоповичем для обоснования своего взгляда на самодержавие, можно вплотную подобраться к этим причинам, это и становится целью данной статьи.

    Для её достижения необходимо рассмотреть: каков взгляд теории естественного права на власть; понимание власти Прокоповичем; вопрос о самодержавной власти в политической мысли Московской Руси.¹¹