НА ГЛАВНУЮ // публикации /

 

Ф.10/ оп.2/ ед.хр.886

Лукашенко Николай
В чем и как проявлялась религиозность и церковность русских князей и государей в XVI – XVII веках.
Курсовое сочинение студента 54 курса / 1909 – 1913/ Императорской Духовной Академии.
Прочитано рец. 27. 08.1913.

Краткое содержание работы.

    Лукашенко свою работу прямо посвящает 300-летнему юбилею дома Романовых. Работа призвана выяснить, какое место занимает в жизни князей и государей религиозность и церковность. Для этого автор прослеживает весь их быт с целью определить важность религии, церковного обряда и самой Церкви в их жизни. Анализу самодержавной власти посвящена пятая глава исследования: «Идеал обязанностей князя и государя по взгляду письменности, общества и самих государей» (НАРТ, Фонд 10, опись 2, ед. хранения 886, С. 259) Идея о богоустановленности власти пришла на Русь с христианством, но до Флорентийской унии прочную почву у нас она не имела. События же с нею связанные выгодно оттенили деятельность великого князя, как ревнителя и поборника православия. Свержение ига подтолкнуло к окончательному оформлению взгляда о перенесении на Русь значения Византии. Лучшие умы Отечества: Иосиф Волоцкий, Архиепископ Геннадий, митрополит Даниил, Феодосий – арх. Новгородский, митрополит Макарий, Зиновий Отенский размышляли о месте государя в жизни общества. Они осмысляли прошедшие политические события, связанные с судьбой Византии и пришли к выводу о главной причине ее бед в потере благочестия от которого, в основном, и зависит благополучие государства. Именно о нем должны заботится государи в первую очередь. Пренебрежение этой обязанностью ведет к гибели государства. В чем же должна проявляться роль государя как ревнителя веры? Это попечение о церкви и божественных правил, укрощение и смирение еретиков, обращение неверных в христианство. Иными словами, государь, с точки зрения иосифлянского направления, не только верховный гражданский владыка, но еще и блюститель религиозно-нравственного состояния общества, «пастырь» вверенных ему «овец». (Там же. – С. 264,274)
    Нестяжатели не окружают власть ореолом божественности, власть полностью свободна от обязанности соотносить свои действия с церковными канонами, их учение более концентрировано на ее недостатках, но принцип лежащий в основе государства сходен с иосифлянским. (Там же. – С. 275)
    Как же светские лица оценивали свою власть в отношении религиозности и церковности? Иван Грозный считал себя защитником веры и благочестия и носителем истинно христианского православного самодержавия, хорошо осознавая при этом ответственность перед страной за свои грехи. (Там же. – С. 283-285) Служилые князья, давая клятву повиновения государю, помышляли при этом лишь об обязанности оборонять покой Руси от врагов православия. (Там же. – С. 287)
    Если обобщить все сказанное в нескольких словах, то станет понятным, что идеал обязанности государя, сложившийся в представлении всего общества был: в покровительстве церкви и монастырей и защите православия от еретиков; в охранении благочестия и нравственности и его распространение; просвещение подданных; быть носителем и исполнителем высших божественных законов. (Там же. – С. 288)
    Осуществлялся ли на практике этот взгляд на идеал государственной власти. Свои обязанности как охранителя благочестия, цари осуществляли через соборы XVI-XVII веков, на которых присутствие государя было обязательным. Он и подготовитель материалов к собору, и увещеватель за стойкость в вере, которому дух святой призывает решать все по Божьим правилам. Например, Алексей Михайлович на соборе 1660 года призывает решать все именно с этой позиции, а не принимая во внимание его личные счеты. На соборе 1666 года царь проявил большую ревность в вере, через сыновнее почтение к представителям церкви. (Там же. – С. 293) Вообще, забота об устранении церковных беспорядков была главной, по мнению государей их деятельностью. (Там же. – С. 293)
    Но можно ли считать такое широкое участие государей в делах церкви утверждением того, что государь был носителем высшей церковной власти? (Там же. – С. 310-312) Нет! Государи были хорошими начетчиками, кроме того, вопросы о хождении полосонь, о сугубой аллилуйе, о церковных звонах и т. п. , были для них настолько важны, что затрагивали их едва ли не больше, чем чисто государственные. (Там же. – С. 313) Кроме того, собор 1667 года подчеркнул сосредоточение главной церковной власти не у государя, а у епископата.(Там же. – С. 317) Однако, для проведения в жизнь постановлений церковных соборов необходимо было содействие государства, отсюда желание видеть в царе пособника Божьему делу. Участие царей в церковных делах вытекало из убеждения, что от благосостояния Церкви и благочестия народа зависит благополучие государства. (Там же. – С. 318-319) Поэтому цари шли навстречу просьбам Церкви, давая церковным законам силу государственных. (Там же. – С. 320) Таким образом, важнейшим проявлением религиозности князей и государей было стремление к благополучию Церкви через попечение о ней. Имели, правда, место некоторые отступления от нормы в виде грубого вторжения в церковные дела, однако, виной тому были не только сами государи. К их чести надо отметить, что те осознавали свою вину и покорялись перед духовной властью. Много бед было прежде всего от того, что епископы вместо того, чтобы указать власти ее место по отношению к Церкви, были потаковниками ей. (Там же. – С. 325-326) Такое высокое значение религиозных вопросов в жизни государей сообщало соответствующе значение Духовенству, как при дворе, так и в решении государственных вопросов ни один из которых не обходился без совета и благословения Духовной власти. (Там же. – С. 326) Бесконечное уважение к Духовенству и преобладание религиозного элемента во всех сферах жизни объясняет усердие государей по материальному обеспечению духовенства. (Там же. – С. 335)
  Как в заботе о материальном его обеспечении проявилась религиозность и церковность государей? Пожалование Церкви недвижимости осуществлялось для поминовения души. Необходимость сохранять здоровье тоже побуждала князей и государей к вкладу в монастыри. Огромное количество пожалований говорило о важности, которое придавало общество этим вопросам. (Там же. – С. 341) Кроме того, недвижимость ставила духовенство в независимое положение от паствы, что повышало авторитет Церкви в глазах последней. (Там же. – С. 348-349) Обилие благ, правда, не было выгодно другим сословиям, кроме того, нарушало чистоту нравов самого духовенства. Однако, от немедленного исполнения намерений лишить Церковь ее богатств царей удерживало их же желание заботиться о Церкви, ибо этим они пеклись о ее существовании, чем утверждали христианство в Отечестве. Торжество последнего было невозможно без существования особого духовного сословия. (Там же. – С. 347) И в ведении войн проявилась религиозность государей. Свидетельства позволяют утверждать, что войны велись князьями исключительно из любви к христианской вере, охраняя ее от неверных те вели оборонительные войны, желание обратить ослепленных лживым светом неверия ко Христу побуждало вести наступательные войны. (Там же. – С. 413) Яркий пример последнего, поход Ивана III на Новгород. Этим он стремился наказать религиозных преступников и предотвратить отпадение того в «латынство». (Там же. – С. 414) В заключении автор отмечает, что вся жизнь и деятельность государей имела религиозный характер. Отличительная черта князей и государей – это нравственное общение с народом и служение ему. Они не только охранители материального благополучия, но и гаранты духовного роста народа, что делает неудивительным канонизацию многих из них, т. к. в служении их Отечеству была положена идея: «Православие, государственность, народность». (Там же. – С. 475)

 

259
Глава V

  Идеал обязанностей князя и государя по взгляду письменности, общества и самих князей и государей.
  Прежде чем ответить на вопрос о том, в чем и как проявлялась религиозность и церковность государей, необходимо узнать мнение общества и самих государей на идеал обязанностей главы государства по нашей письменности.

260

  Идея о богоустановленности власти пришла на Русь с христианством. По ней князья ответственны перед Богом, т. к. являются Его заместителями на Земле. Так, митрополит Никифор в посланиях к Владимиру Мономаху говорил…

261

  …о необходимости заботы адресата о чистоте православия. Идея же о соблюдении чистоты веры не находила себе прочной почвы до событий вокруг Флорентийской унии. После же нее Василий II, собрал епископов, архимандритов, и др. высших иерархов Церкви.

262

  На основании решения этого собрания Исидор был заключен в монастырь. В умах современников выгодно оттенилась деятельность великого князя, как ревностного поборника благочестия и единственного истинного православного государя.

263

  Взгляды же о перенесении на Русь прежнего значения Византии получили толчек к окончательному оформлению событиями свержения ига. Попытки создания стройной идеологии по оправданию религиозно-политического значения Руси носили, по мнению Дьяконова, фиктивный характер и отличались мистицизмом. Однако, если принять во внимание те выводы, которые вытекали из этих теорий, то можно говорить о их реальном значении. Именно практические выводы из них и важны для нас.

264

  Старец Филофей в своих посланиях сообщает своей формулировкой теократический взгляд на всемирно-историческое призвание России и дает религиозное освящение власти государя. Геннадий ставит в пример испанского короля и считает, что главное, о чем необходимо заботиться государю – о нестроениях церковных и беспорядках. Государь должен быть строгим ревнителем веры.

265

  Иосиф на основании библейских и византийских источников считает, что цари должны быть пастырями, охранителями Церкви от «волков» и отмстители Христу на еретики.

266

  Под страхом суда Божия во 2-е пришествие, царю необходимо быть покровителем церкви и искоренителем ереси.

267

  Пренебрежение этими обязанностями ведет к гибели всего православного царства и суду Божию на государя. Попечение церкви дает государю главенство над Церковью и именно к его суду должна прибегать церковь во всех своих обидах.

268

  Значит государь – правитель ничем не ограниченный, кроме божественных правил в области церковной и гражданской.

269

  Даниил смотрел на власть как на учреждение божественное, совершающее: отмщение злодеям, похваляющее благотворящим. Важно для власти попечение о божественных законах и охранение рода людского от волков-еретиков. Максим Грек говорил о важности для власти соблюдения человеколюбия, милосердия, правосудия. Феодосий – архиепископ Новгородский, считал, что главное внимание власть должна уделять охране благочестия.

271

  Макарий, устроитель монастырского общежития, призывает Василия III оказывать попечение о церквах. По Сильвестру, в руках царя вся полнота государственной власти и государственного разума.

272

  Укрощение и смирение заблудших от Бога, обращение неверных, быть пастырем овцам ему вверенным – вот забота царя. Зиновий Отенский считает, что забота лишь о себе со стороны царя губит государство.

273

  Необходимо с царской стороны блюсти пользу общую, в благочестии и благонравии. Из изложенного выше мнения о власти со стороны иосифлянского направления видно, что царь – не только властитель гражданский над вверенным ему народом, но и носитель его нравственно-религиозного мира, блюститель

274

  и защитник православного христианства и Божией правды. Ему принадлежит власть верховного покровителя церкви, охранителя ее благочестия, а значит он - достойный наследник греко-римской императорской власти.

275

  Представители же нестяжателей не окружают государственную власть ореолом божественности и проводят линию полной независимости церкви от нее. Они концентрируют внимание на недостатках ее но принцип власти у них тот же, что и у Иосифа.

276

  По князю Курбскому царь должен оборонять народ от варваров, судить праведным судом и управлять в кротости и милости.

277

  В предложении всех чинов об избрании государя говорилось, что при царях все в России было хорошо. Благополучие множилось, стоило исчезнуть власти царской и разорение с запустением охватило землю.

278

  Без государя никое дело не строится и вера терпит разорение от латынян. Эта мысль о громадных обязанностях государя не раз мелькала в обществе.

279

  Инок Амвросии Алексею Михайловичу: «…вся тягота церковная на твоей выи висит…». Царь, по мнению собора 1660 года, подобает попечение о благе церковном и о спасении душ православных.

281

  Сами русские князья считали, что от правильного течения церковных дел зависит благо государства. Сам Иоанн Грозный не раз открыто заявлял, что

283

  обязанность государя – быть защитником чистоты веры и благочестия. Его обязанность – защита от зла, устроение земли православной. Царь – носитель истинно христианского православного самодержавия. Собственно говоря, Иван Грозный себя и считал поставленным от Бога для этого.

284

  В его святой воле правити и строити Богом преданное ему стадо христовых овец всего православного христианства.

285

  Он хорошо понимал свою ответственность за грехи и перед Казанским походом молил, дабы не отозвались на нем грехи его юности и на великом множестве народа.

286

  Алексей Михайлович считал, как видно из его послания к патриарху Макарию, что главная его обязанность как государя – попечение о здравой вере и о мире церквам. Тогда, по его мнению, и нам Бог посылает мир, благо, врагов одоление. Федор Алексеевич в грамоте об устроении академии пишет о своем долге охранения православной веры и обережении ее от еретиков.

287

  Служилые князья, давая клятву повиновения государю, помышляли оборонять покой Руси от врагов православия, стоять за пречистую веру, т. е. брали те же обязанности, что и государь, только меньшие по объему и ответственности.
Обобщая взгляд на идеал обязанностей государя и князей, можно сказать, что мы видим по сути сведение их к:
1. покровительству церкви и всего церковного и монастырского.
2. охранению благочестия и нравственности при соблюдении христианского воспитания
3. Защита православия от еретиков
4. распространение православия
5. просвещение подданных
6. быть носителями и исполнителями высших законов Божией правды..

289
Участие князей и государей на соборах и вообще в церковных делах.

  Соборы XVI – XVII столетий – орган, посредством которого государи осуществляли свои верховные права о соблюдении благочестия. Созывались они по инициативе государственной или церковной власти, но всегда за подписью государя. Его присутствие на этом мероприятии было обязательно как придача собранию и его решению авторитета.

290

  Ими осуществлялась подготовка материалов для соборных обсуждений, увещевание за стойкость в вере, за соблюдение правил церковных.

291

  На стоглавом соборе забота о благочестии божиих церквей и о его царском благочестии, на которое пастыри церкви его постоянно должны были наставлять, была основным мотивом выступления царя.

292

  Дух святой призывает их воспрещать ему быть ослушником божиим правилам.
Алексей Михайлович на соборе 1660 г. призывает решать все по божиим правилам и не принимать в расчет его личные счеты.

293

  На соборе 1666 г. царь проявил глубокую ревность Божьему делу и сыновнее почтение к представителям церкви, оправдав, тем самым, свое звание божественного уполномоченного.

294

  Забота о церковных беспорядках всегда была делом государей на соборах. Грозный поднимал вопросы церковных имуществ, монастырских деньгах, внешних и внутренних дел церкви.

295

  Его замечания касаются самых мелочных подробностей церковного порядка, например: а может ли мыться муж с женой? Государи имели самое близкое участие в церковных делах:

297

  - в избрании иерархов от митрополита до перемещения епископов

298

  - избрание настоятелей монастырей и заботы о монастырском благочестии.
Для осуществления этого ими было издано множество указов.

310 – 312

  А можно ли понимать такое их широкое участие в церковных делах, как показатель того, что носителем высшей власти у нас был государь? По нашему мнению факт широкого участия в делах церкви имел другое значение.

313

  Как известно государи наши были хорошими начетчиками, знатоками церковного устава. Вопросы о хождении полосонь, о сугубой алилуйе, о церковных звонах и т. д., все это были вопросы настолько живые и затрагивающие их, что интерес к ним был не меньший, чем к чисто государственным. Это и побуждало их принимать в решении подобных дел самое живое участие.

314

  Соборы церковные не были органом царского законодательства по делам Церкви, как считает Каптерев и др.. По ним соборы эти были аналогом думы, но в религиозных делах. Сама царская власть утвердила другую точку зрения.

317

  Собор 1667 г. по вопросу оботношениях царя и патриарха заключил, что царь решает дела политические, патриарх – церковные / И. С. Бердников «Основные начала…» - С.254-255./. Значит, по воззрениям самого большого собора и присутствовавшего на нем царя власть в церкви принадлежит не государю, а епископату.

318 – 319

  Но для проведения в жизнь решений его и необходимо было содействие государства. Отсюда желание видеть в царе пособника в делах христианского воспитания общества. Это мнение разделяли цари, считавшие себя сынами церкви. Это вытекало из убеждения, что от благосостояния Церкви и благочестия народа зависит

320

  процветание государства. Соответственно своему мнению о роли царя Церковь и обращалась к тому за поддержкой и защитой. По просьбе и помимо просьбы Церкви, государи подчиняли государство действию церковных законов, возводя те на степень законов государственных.

321

  Цари требовали их выполнения под угрозой наказания.

323

  Князья и государи глубоко входили в жизнь церкви и попечение о ней есть важнейшее проявление их религиозности и церковности. Пока это попечение оставалось таковым и не было вторжением в дела церкви, то та не считалось нужным протестовать, лишь благодарила Бога за таких государей. Т. о. Наметился союз Церкви и государства. Но в то время власть в церковных делах принадлежала 1-й а второй лишь попечение о Церкви. И если царь и объявлял что-то церковным законом, то по совету Духовенства или независимо от этого по своему религиозно-церковному чувству. Но не иначе, как от имени духовной власти.

324

  Лишь согласие Духовной власти давало таким инициативам силу.

325

  Правда в то время имели место властные вторжения в дела Церкви, но эти случаи не могут говорить о картине в целом. Это лишь отступления от нормы. Церковь выражала протест в таких случаях. Цари, осознавая свою неправоту, смирялись и покорялись перед духовной властью /Иконников – С.460-461 ; Макарий – Т. 4 – С. 165, 302./ .

326

  В основном, цари проводили через соборы свои повеления, но если бы они осознали, что они и без них – главы Церкви, то в созвании соборов надобности не было бы. Много бед было от того, что епископы были в этих решениях потаковниками светской власти, вместо того, чтобы указать ей ее место в отношении Церкви.

327

  С другой стороны, тесная связь Церкви с государством и религиозность государейделали тесной связь Церкви с государственными делами. Духовенство, как представитель той жизни, которая имела доминирующее значение для государей, не могли не занимать видных позиций при царском дворе. Именно они и были его главными советниками. Цари испытывали глубокое почтение к Духовенству, считая себя сынами Церкви. Духовенство в их глазах было руководителем и учителем им во всем.

328

  Отсюда потребность совета во всем и благословения на государственные дела, скрепления государственных грамот подписью и печатью деятелей церкви.

329

  В нашем государстве всегда повелось с началом важных государственных дел пригашать Духовенство. Епископы считались действительными членами совещательной царской Думы.

331

  Все основные законодательные своды XVI-XVII веков были составлены и изданы при содействии и с благословения Церкви. При обсуждении вопроса о женитьбе государя присутствие церковных иерархов было необходимо.

332

  Мнением их государи всегда дорожили, поскольку те всегда были охранителями народных интересов, монархических начал, спокойствия и внешней безопасности Отечества.

333

  Поэтому, в допетровской России вера одушевляла все стороны государственной жизни. Со времени Петра все изменилось. С отдалением значения Духовенства

334

  исчез обычай печалования за опальных.

335
Имущественные привилегии Духовенства

  Бесконечное уважение к Духовенству государей и преобладание религиозного элемента во всех сферах жизни объясняет усердие князей на раздачу привилегий Церкви. Далее пойдет разговор о том, как в этом проявилась религиозность и церковность государей.

336 - 338

  Множество грамот не дошло до нас, но из того, что есть можно заключить, что все князья и цари отличались необыкновенным рвением в деле обогащения Церкви.

339

  Главное, что к этому их побуждало, это обеспечить спасение души своей. Для приобретения уверенности, что Церковь не перестанет молить за них Всевышнего, они награждали монастыри имуществом.

341

  Существование панихидного приказа в XVII столетии и обычай отдавать часть наследства усопшего церкви – лишний показатель того огромного значения, какое имели молитвы Церкви о душе усопшего. Пожалование имуществ Духовенству и было средством добиться этой цели. Мысль одаривать Церковь была побуждаема необходимостью сохранения здоровья, и об этом тоже молило Бога Духовенство.

342

  Забота о Церкви сопровождалась стремлением оградить ту от тягот

343

  особыми жалованными грамотами. Существовал обычай подтверждения новым царем того, что пожаловал прежний.

344 - 345

  Обеспечение Духовенства на будущее вошло в систему. К привилегиям, которыми пользовалось Духовенство, относились жалованные и тарханные грамоты, а также несудимые. Эти грамоты полностью освобождали от обязанностей перед царем, освобождали от подсудности местным властям, запрещали им вмешиваться в дела духовного ведомства, давали право призывать людей и освобождали крестьян от податей если те на землях духовенства.

347

  Заботой о материальном обеспечении Духовенства государи пеклися о существовании Церкви, утверждая этим господство христианства в Отечестве. Распространение христианства невозможно без участия Духовенства как особого сословия, на особом содержании. Никакие же другие источники его содержания кроме недвижимости назначить было нельзя.

348 - 349

  Недвижимость ставила Духовенство в независимое положение от паствы, что обеспечивало ей авторитет в глазах народа. И если бы не недвижимость, то Церковь не могла бы выполнить своего призвания.

350

  Обилие благ возбудило в нем дух корыстолюбия, но не у всех , а у меньшей части духовного сословия.

351

  Осознавая это, само же Духовенство жаловалось на вред от богатства, этим особенно прославились «заволжские» старцы. Обилие имуществ стало невыгодно и другим сословиям.

352

  Государей заботило уклонение духовенства от чистоты нравов, а также жалобы на последнее со стороны других сословий.

353

  От немедленного исполнения намерений лишить то богатств царей удерживало исполнение ими же старинных обычаев.

354

  И опасение, тем самым, посягнуть на права самой церкви. Цари XVII века находились под влиянием идеи жертвовать на помин души своей. Т. о. Осознавая необходимость ограждения от расширения прав Духовенства на недвижимость, они эту же недвижимость ей давали.

 

Рецензии и отзывы

О сочинении Лукашенко Николая: «В чем и как проявилась религиозность и церковность русских князей и государей в XVI – XVII веках». /Опубликовано в Протоколах заседаний Совета Императорской Казанской Духовной Академии за 1913 год. – Казань, 1914, - С. 222 – 226./
Ординарный проф. И. М. Покровский.

  Тема важна и поучительна для уразумения прошлого нашей страны. В свете же пережитых в 1912 и 1913 годах торжеств она имеет не только исторический, но и современный интерес. Тема важна и специальной разработке до этого не подвергалась. В первой главе очень обширного сочинения изображено религиозно-нравственное и умственное состояние Руси. Выяснено, что князья и государи были представителями народа в этом отношении и выражением его самосознания. Автором отмечена преемственность в усвоении религиозных черт царями от князей и были предметом для подражания удельным князьям и служилым князьям.
Т. о. Выяснив религиозные черты русского народа и отношение народа к своим православным царям, как детей к отцам, автор приступил к изучению религиозности государей с двух сторон: 1-я – как рядовых людей и членов церкви, 2-я – как государей, стоявших во главе народа.
На этом двойственном отношении к их религиозности и построен план работы. Вторая глава. Делая обзор личной религиозности, автор пользуется сочинением Забелина с добавлениями, изображая домашний быт XVI – XVII веков с возможной подробностью. Здесь и обзор двора с его внутренним устройством и народом, запечатленными глубоким религиозным характером. Автор коснулся и «выходной» жизни в церковные праздники.
Третья глава посвящена важнейшим моментам жизни личного характера: рождение, воспитание, обучение, брак, именины, болезнь, смерть. Излишнее внимание автор уделил последним дням жизни Василия III.
Четвертая глава рассматривает формы в которых проявлялась религиозность и церковность: строительство храмов, соблюдение постов, путешествие по монастырям и т. д. И рассмотрев все это автор подчеркнул, что благочестие их не имеет напускного характера, хоть и выражалось оно более вовне. Это потому, что Русь в то время жила особой жизнью, и к ней не приложимы современные требования. С таким взглядом можно согласиться.
Пятая глава. Вторая часть исследования рассматривает князей как лиц, стоявших вверху общества.
Раскрывая теорию третьего Рима относительно идеи царя – единственного православного государя и защитника православия, автор коснулся идей иосифлян и нестяжателей на царей и их обязанности. Созыв и участие в церковных соборах – одно из проявлений заботы государства о Церкви. Однако, Церковный Собор это не орган царской власти в делах Церкви. Само собой понятно, что непосредственное участие царей в этих соборах объясняется их религиозностью. Ярче всего эта мысль звучит в описании собора по осуждению Никона, где автор приводит приговор собора: государю дела государственные, патриарху – церковные. Здесь автор не распространяется подробно, т. к. вопрос сам по себе достаточно мудреный. Отдел, где описано проявление религиозности в форме дарования судебных и др. привилегий носит общий характер.
  Религиозность проявлялась и в войнах имевших целью своей защиту православия от неверных. В заключении автор очень высоко оценил религиозность и церковность государей. Подъему ее на идеальную высоту помешало крайнее развитие обрядоверия в ту эпоху.
Таково сочинение г. Лукашенко, в нем нет критического элемента, автор и не ставил цели критиковать источники и факты. Он обратил внимание на материальную сторону дела и сделал столько, сколько может сделать усердный, умелый работник, полюбивший свой предмет. Однако отмечу, что первая половина работы: 1-4 главы лучше, чем вторая.
  Это вполне серьезный научный труд за который он достоин похвалы. Особенного поощрения заслуживает идейность взглядов, проведенных в сочинении.

 

Рецензия э.о. проф., священника Ф. П. Успенского.
/Опубликовано в Протоколах заседаний Совета Императорской Казанской Духовной Академии за 1913 год. – Казань, 1914, - С. 227 –231./

  Тема хороша и интересна сама по себе. Обильны печатные материалы по ней. Как заявил автор – сочинение приурочено к юбилейным торжествам нынешнего года. Во введении автор утверждает, что православная вера – единственная основа процветания нашего народа (стр. 1 – 4). Задачей своей он определил выяснение форм проявления государевой и княжеской религиозности и церковности без внимания к догматике взглядов царей XVI- XVII веков. Т. о. Автор ставит себя в противоречие с содержанием своего труда. Как можно определить, в чем цари видели Бога в истории, если не говорить о теоретических и догматических воззрениях князей и царей. Поэтому лучше было бы, если бы автор поточнее определил бы себе то, что он называет религиозностью и церковностью. Первая глава названа вступительною. Усвоив точку зрения Аксакова К. С. на древнерусскую культуру, автор утверждает, что идеалом Руси была святость. Пытки, рабство, разбои, пьянство не дают повода в усомнении этим идеалам, ибо Русь всегда искала внутренней правды. Князья и цари – выразители этого самосознания.
  И вот наметив в конце этой главы план, автор вдруг сам удивился обширности взятого им вопроса и заявил, что ответ на тему дан лишь конспектно (35-я страница). Если сочинение на 476 страницах убористого почерка – лишь конспект, то каков же размер самой работы. От автора ждали не конспекта предполагаемой работы, а скромно выполненного научного упражнения. Здесь же на лицо многословие и самонадеянность. Вторая глава, посвященная быту царей XVI- XVII веков, автором своим имеет в действительности Забелина. Сказано в этой главе о деталях царской жизни и церемониале много, но и бесцеремонного повторения в последующих главах было предостаточно. Это говорит о необработанности сочинения (стр. 41-109). Однако изложение церемоний царской жизни и их воспитательной роли для государей и народа изложено прекрасно.
Симпатичен материал 4-й главы, где говорится о форме проявления религиозности и церковности (стр. 158 –259). Пятая глава – образец противоречий автора самому себе. Здесь говорится о догматических познаниях царей и князей московских о чем автор говорить не хотел. Здесь он выясняет идеал и обязанности князей и государей по взгляду письменности, общества и самих князей и государей. В той же главе речь о венчании на царство, участии князей в заседании церковных соборов, уясняет точку зрения на взаимоотношения церковной и гражданской власти в Древней Руси, судебные права и привилегии духовенства, о взгляде Допетровской Руси на войны, как шло дело народного просвещения, как государственное законодательство проникнуто было уважением к церквии ея правам (стр. 259 –458). В заключении Лукашенко было начал говорить о темных сторонах набожности но с темы сбился на гимн Допетровской Руси, применив к ней известную формулу: православие, самодержавие, народность. При этом самодержавие у него заменено словом: государственность (458 – 476).
  Все содержание сочинения Лукашенко показывает, что это весьма серьезный труд. Если бы автор обработал слог и логическую схему изложения, сгладил бы противоречия, уничтожил повторения, поменьше занимался бы полемикою с современными заблуждениями, но вместо этого больше вникал бы в дух изучаемой эпохи, несомненно, этот труд с успехом мог бы быть напечатан (если не весь, то в некоторых частях) и принес бы пользу нынешнему поколению, указав добрый пример для благочестивого подражания. Но и в настоящем виде дает Совету Академии возможность присудить автору степень кандидата богословия.
Используются технологии uCoz