| НА ГЛАВНУЮ // публикации /
|
НАРТ/ Ф. 10/ оп. 2/ ед. хр. 691
Троицкий Николай
Участие Духовенства в теоретическом обосновании идеи царской власти в Московский период Русского государства.
Курсовое сочинение студента 54 курса императорской Казанской Духовной академии.
Казань,1913
Краткое содержание работы.
Троицкий Николай поднимает следующую проблему: конец XV- нач. XVI века – Русь фактически становится мощным государством, но юридически она по прежнему осталась уделом, лишь безмерно расширившимся. Для того чтобы получить ранг царской этой власти нужно теоретическое обоснование: в силу каких прав Московское княжество стало царством, а ее князья – самодержцами? Традиция не давала возможности это объяснить, и общество обратилось к проблеме со стороны идейной. А здесь была сфера господства церковно-религиозного мировоззрения. Вопросы политического характера не рассматривались специально, а были влиты, в качестве составной части дискуссии по чисто религиозным: о еретиках, о монастырских землях. (НАРТ, Фонд 10, опись 2, ед. хр. 691, – С.5-17.) Эти дискуссии, где идеологическое обоснование царской власти было как бы побочным продуктом, имели большое значение для последующей разработки их уже в качестве предмета специального теоретического анализа, но уже не церковными мыслителями. В этом важность первого этапа в построении самодержавной идеологии, «венец» которой - теория о трех Римах. (Там же. – С. 5-17.)
Вступление.
5 - 17
Часть I
Теоретическое обоснование идеи Московского царства и значение православного царя.
18
19
Суть ее в том, что все происходящее с людьми совершается всевышнею десницею Божией: возведение на престол царей, благополучие государств. Промыслом Божиим было уготовано, чтоб пали два Рима и возвеличился третий. Русский царь является единственным христианским царем в поднебесной. Царство Русское есть последнее мировое царство и после него наступит царство Христа.20
Для того, чтобы четко осознать эту теорию и то, как она воздействовала на современников, необходимо выяснить:21
Есть две точки зрения на проблему происхождения Отечественного самосознания.22
Дьяконов во «Власти Московских государей» - СПб.1889. изучает этот вопрос постепенной выработки теории власти на основе византийской традиции. Напротив, Буцынский в «Венчании царей на царство». «Вера и разум», 1 – С.484 – 485. считает, что греки не могли дать ничего нового, т. к. во взглядах на власть они цитировали священные книги, специальных же византийских понятий на Руси не было.23
Аналогичное утверждение можно встретить у Саввы («Московские цари и византийские василевсы».). По нему мысль о священном значении царя не вымысел Византии, а взаимствование из священного писания, следовательно, здесь можно говорить скорее о христианском ее происхождении, нежели о чисто Византийском. Отсюда, продолжает автор, можно говорить о влиянии христианских идей, идей из священного писания, как источника взглядов на власть в русском обществе. Т. о. здесь можно увидеть другую крайность: сведение к нулю влияния Византии. По нашему мнению неправы оба взгляда.24
На самом деле на политическую мысль русского человека они влияли оба. Возьмем, к примеру, Иосифа Волоцкого, в его политических взглядах есть:25
Ему принадлежит забота лишь о телесной оболочке человека, а не о душе. Следовательно, царю воздается царская власть, а не Божеская. Царь может быть подвержен порокам и страстям, в этом конкретном случае подданные освобождены от повиновения такому царю. Совсем иная картина царской власти в его поздних произведениях.26
Здесь царь хоть естеством и человек, но властью он уже Бог и пастырь стаду Христову. Ему принадлежит забота и о спасении души подданных.27
Сам Иосиф ссылался на тот факт, что «…так пишет Константин…». Савва утверждает, что византийцы взаимствовали свою идею из писания.28
Это так, но они и развили ее. Тезис о человеческом естестве царя, при власти Божественного характера – специфически византийское понятие. Так, забота о душах по писанию – прерогатива Церкви, у византийцев эта функция возложена на царя, что впервые появилось при Константине Великом.29
Значит, Иосиф в своих произведениях отразил и те, и другие начала. Разбираемая теория (о трех Римах) не может быть уяснена не в контексте влияния этих начал.31
Только в этом случае теория может стать понятной. Необходимо более четко представлять разграничение тех элементов, на которых воспитывалось Русское общество. Византийские идеи и их влияние на церковно-политическое мировоззрение русского общества. /Надпись на полях/ Влияние Византии обусловлено характером отношений ее с Русью. Основания зависимости второй от первой выводятся из церковной практики, по которой происхождение одной от другой сопровождалось юридическим последствием: новая становилась колонией старой.32
Так, 28 правило Халкидонского собора распространяет власть Нового Рима и Константинопольского патриарха и на Русские земли, следовательно, Русская Церковь – часть Константинопольского патриархата.33
Действительно, на первых порах все церковно-административное управление было в руках Константинополя.34
Все распоряжения патриархата санкционировались еще и государственной властью, чем Руси давали понять, что ее церковь подпадала еще и под власть императора. Русский народ, при этом, становился частью Вселенской империи, стало быть, и ее подданным, т. к. он – сын Церкви и христианин.35
Все церковно-административные меры греков были направлены на развитие этого положения. Для упрочения этого порядка и глава русской митрополии избирался из греков.37
Такие ставленники были послушным орудием в руках патриархата. Последний понимал выгоды от единства митрополии под властью грека-митрополита.39
Власть духовная могла в этом случае воздействовать на светскую, которая напротив была раздроблена. Тот факт, что интересы обеих властей во многом совпадали, неминуемо усиливало влияние церкви на государство.40
Независимость от светской власти /что и давал патронат патриархата/еще более усиливала влияние митрополита на политическую жизнь Руси. Это давало митрополитам возможность воздействия на дела, далекие от церковных.41
Тенденция Византии ясна: вся Русь – бояре, князья, народ и епископы должны подчиняться митрополиту и, тем самым, патриарху.42
Это сопровождалось рядом административных мер:43
Единство митрополии при громадном влиянии той на политическую жизнь Руси невыгодно отражалась на гонке за власть со стороны уделов.44
Всесильный митрополит, приняв сторону одного, обеспечивал тому огромный перевес. Желание избавить себя от власти митрополита ставило князей в положение просителя перед греками, Те же считали, что князья должны им подчиняться, так что приговоры были не в пользу этих просителей.45
Итак, греки вели политику тенденциозную, шедшую в разрез с интересами Руси. Последняя убеждалась в своей зависимости от Византии, ибо, созданный строй церковного управления оказывал громадное влияние на политическую жизнь Руси.48
Визированием всех церковных распоряжений императором греки давали понять, что все христиане – часть миродержавного царства.53
Суть этой идеи – на Земле есть лишь одно царство (Ромеев) и одна Церковь (Вселенская).54
Царство и церковь находятся в тесном взаимодействии между собою. Император – глава и Царства и Церкви: владыка Вселенной.55
Русь, по причине принятия христианства в эпоху своей незрелости, неизбежно попала под влияние греков-просветителей. Так, Каптерев в работе «Характер отношений России к православному Востоку в 16 – 17 веках». - М. 1885. –С. 1 и 2. говорит о подчинении Руси этому влиянию и многие стороны ее жизни таковому подверглись. Эпицентром его и была религиозно-церковная жизнь русского народа.56
На веру воспринималось все, сказанное греками, поскольку их авторитет был высок. Когда те говорили о существовании лишь одного православного царства и лишь одного владыки: христианского царя, на Руси этому верили, считая это необходимым элементом православия. Сочетание слов с делом содействовало популяризации греческих идей.57
Греки все свои отношения с Русью строили на основании церковных идей, руководителями которых они были. Отсюда и успех вхождение тех в сознание русского человека.58
Обратная связь прослеживается на примере переписки князей с греками, где 1-е излагали те взгляды, каковые внушали им греки.59
Даже после унии, стесненная врагами Византия все еще продолжала оставаться в глазах русских миродержавной империей. Василий 2-й, прося императора о санкционировании поставления Ионы митрополитом, титуловал того «самодержцем всея Вселенныя».60
Влияние идей Византии заставило русских убедиться в необходимости единого православного царства с царем во главе. А раз до падения Константинополя им был император, то на Руси все считали себя его подданными.61
Раз общество испытывало влияние греков, то и жизнь свою оно пыталось построить на основании греческой литературы, которую переводили на славянский язык.62
Этому способствовала любовь русского человека к книжному чтению.63
Но греческие взгляды на власть, до поры до времени, не могли быть воплощены в жизнь. Причиной этого было отличие княжеской власти от императорской в самом ее характере, в тех понятиях, которые были им присущи. Лишь когда Московская княжеская власть выросла до пределов неограниченного монарха и по свойствам стала соответствовать византийской, указанные идеи нашли свое воплощение.64
Влияние библейских идей на церковно-политическое мировоззрение /надпись на полях/.65
Бытие, Исход, Числе, Второзаконие, книга Иисуса Навина, Судей и т. д. /см. Ефимов «Русь – новый Израиль». – Казань. 1912. –вып. 1. –С. 18./, сборники святоотеческих сочинений: Златоструй, Шестоднев 12 – 13 веков – вот и все источники, которые знакомили русское общество со святым писанием.67
Книги на Руси были образцом морального назидания, показатель пути спасения Души, поэтому они и ценились очень высоко.69
Объясняет этот факт, отчасти, глубокая религиозность народа нашего и ответственное отношение к христианскому учению. Русский стремился сделать это учение своим. Средством этому и была та литература, которой располагали на Руси.71
Этот факт смело дает право говорить о влиянии Библейских идей на оценку государственных событий.73
В сравнении местных князей с библейскими персонажами наши книжники проводили аналогию как добрым, так и злым. И события государственной жизни оценивались аналогично.75
Влияние указанных идей проявилось: в представлениях о том, что в основе благополучия государства лежит правая вера, причем, ее отсутствие сопровождается огромными бедами для государства; в представлениях о Боге, как о царе – правителе, чем была усвоена основная идея библейского теократизма.76
Следовательно, суть библейского теократизма: жизнью народов непосредственно водительствует промысел Божий, управляющий ходом исторических событий. Он возвеличивает народы и низвергает их, защищает города и разрушает их.79
Единственная основа благополучия – правая вера: за благочестие посылаются спокойствие и мир, за неверие – беды, как наказание за грехи. В каком же соотношении находятся доморощенные и привитые греками идеи? По греческим о царской власти можно сказать: есть лишь одно царство – Ромеев и лишь один царь – император Византии. Положение это досталось им по причине высоты их благочестия.80
Эти взгляды на Руси признавались, т. к. в благочестии греков никто не сомневался. А как быть, если сомнение все же возникнет? Здесь в ход шла уже доморощенная идея о необходимости поиска царства-преемника и государя, который бы унаследовал высокое положение христианского царя.81
И повод к активизации доморощенной Русью идеи греки дали уже в 14 веке. Первый повод – греки допустили существование западной митрополии на Руси. Патриарх винил в ее возникновении Алексия, упрекая того в пренебрежении западной паствой.82
Второй – поставление митрополитом Киприана еще при жизни Алексия. Киприан явился по смерти Алексия, но был изгнан. Далее незаконное поставление митрополитом Пимена.83
Бесцеремонность греков к русскому обществу, как писал Голубинский в своей «Истории Русской Церкви» -Т.2. –Ч.1. –С.261., сопровождалась уверенностью, что стоит им красноречиво написать что-нибудь оправдательное, так все их оппоненты станут винить только себя. Такой подход на Руси энтузиазма не вызвал.84
В лице последней греки нашли протест своей распущенности. И выразился он, прежде всего, в смене отношения русского общества к греческому благочестию. Еще до Флорентийской унии росло убеждение в нравственной недостаточности греков. Следствием из самого факта сомнений в греческом благочестии явилось запрещение упоминания императора в богослужениях. Протест от патриарха Антония не замедлил быть.85
За что Ты оказываешь пренебрежение ко Мне и к моим людям? Неужто не знаешь, что патриарх занимает место Христа?86
Именно от Христа он и насаждается на владычный престол. Не человека ты унизил, но самого Христа! Пусть мы унижены в мирской власти, но христианство проповедуется повсюду, и мы имеем ту честь, что и апостолы, и их преемники. И те были гонимы, но их величие и власть были у христиан превыше всякой чести. Увещеваю, чтобы Ты, Сын мой, также чтил патриарха, как самого Христа!87
Что касается царя, то Он занимает высокое положение в церкви, т. к. цари изначала утверждали благочестие во Вселенной, собирали вселенские соборы, подтверждали законами то, что говорят божественные книги.88
Поэтому христианам имея церковь невозможно не иметь царя, они не отделимы. Только царей еретиков церковь отвергает.89
Однако и царя – язычника апостол Павел учил чтить, дабы поняли как надо чтить царя православного.90
Таков итог цезарепапистских устремлений властолюбивой Византии и того мнения о себе, которое они пытались внушить русскому обществу.91
Русь перестала доверять грекам. История с Исидором и собором во Флоренции с последующим падением Византии стали удобными моментами для эмансипации Русской Церкви.92
Признание распущенности греков поставило русских перед необходимостью найти того, кто займет их место в православном мире.94
Успехи в политическом строительстве: объединение Руси под властью одного государя, привела к стремлению и Церковь сделать независимой от стороннего влияния. Одномоментно великий князь и на независимого грека-митрополита смотрит с недоверием , поэтому патриарху чаще приходится ставить того, кого пришлет великий князь.96 - 98
По смерти Фотия собирались поставить Иону, но греки ранее поставили Исидора. Это было необходимо Иоанну Палеологу для унии с Римом от которого он надеялся получить помощь в борьбе с захватчиками. Исидора встретили холодно, поскольку предыдущие поставления создали традицию: ставят московского кандидата.99
Т. е. на поставление это смотрели как на нарушение полномочий великого князя.100
Недоверчивое отношение к собору и к митрополиту Каптерев / в книге «Характеристика отношений России к Православному Востоку» -С.5../ объясняет слухами о замыслах греков. Зоркое внимание к тому, что Исидор привез из Флоренции – все это было внове для отношения государства и Церкви на Руси.101
Многое Василий делает самостоятельно, не сносясь с Византией. Низлагать митрополита он тоже не имел права, в оправдание решено было написать послание. Правда, те два, что были таки написаны, не дошли до адресата.103 - 106
Московский князь в посланиях спрашивает отношение греков у грамотам Исидора и просит подтвердить их верность православию, до чего на Руси не считали Византию центром церковной жизни. Это не смотря на то, что были события где была необходима санкция греков: поставление Ионы.107
В посланиях выражена просьба о разрешении императором ставить митрополитов самостоятельно. Цель посланий: вызнать отношение греков к унии, в зависимости от чего; санкционировать низложение митрополита Исидора; санкционировать поставление Ионы; выхлопотать право на автокефалию.111
Громадное значение Флорентийской унии в том, что еще до нее великие князья выражали желание ставить митрополита, а после были устранены все препятствия для этого.112
Этот эпизод дал удобный повод занять на Руси то место, которое император имел в Византии по отношению к Церкви.113
Акт поставления Ионы митрополитом ставил Русскую Церковь в прямую зависимось от государства, делая ставленника подданным великого князя. Мало того, Василий провозгласил эти полномочия данными ему по отечеству, от его прародителей. Церковь и это признала.115
При всех этих событиях Василий II не отрицал авторитета Византии и просил ее о санкции его решений.116
Но это не отказ от обретенных прав, а попытка подвести под них более прочный фундамент.117
Т. к. новый строй церковно-государственных отношений ставил церковь в зависимость от государства.118
Итак, и митрополит, и царь, и патриарх изменили православию, Василий, напротив, остался ему верен, более того, он активно стал на защиту благочестия.120
Объясняли это, отчасти, религиозностью самого Василия.121 - 122
Народ оказал поддержку и одобрение действиям Василия, поскольку оценил стремление того к охранению древнего благочестия. Эту роль князь принял исключительно благодаря своей решимости и любви к закону Божию и по вразумлению Бога, избравшего того хранителем веры православной.123
Дьяконов высказал мнение: в той ситуации вполне логичным было принятия титула «царь».124
Следствием событий унии было то, что у Русской Церкви появился свой глава: Московский великий князь.125
Сам факт спасения веры в момент измены ей со стороны греков говорил русским о том, что их православие выше греческого.127
Падение Константинополя было воспринято как следствие этого падения, как кара Божия.129
Отступление гот православия греков поставило перед русскими вопрос: кто займет место Византии?131
Ответ – Москва!132
Она не подверглась захвату неверных; с момента унии в. князь находился по отношению к церкви аналогичному положению византийского императора.133
К тому же, благодаря политическому руководству, древнее благочестие воссияло над миром. Только в Москве был христианский правитель и общество имело достаточно оснований признать ее правителя наследником Византии, Москву – преемницей Константинополя.134
Однако, это проявилось не сразу, а после свержения ига. Именно с этого момента развивается идея о перенесении вселенского царства на Москву.135
Оценка политических событий с религиозной точки зрения помогла увидеть в них особую заботу о Руси, промысел Божий.137
Все православные царства по попущению Божию подпали под власть безбожных турок.138
Наша же земля растет и младеет. Значит, Господь Бог одну Русскую державу выделил из среды православных царств и помиловал ее.139
И именно Русскому народу принадлежит первенствующая роль в православном мире и он должен стать преемником Византии.141
Первым эту мысль высказал Зосима во вновь составленной пасхалии. И окончательно эта мысль сформировалась в теорию у Филофея с его идеей о Третьем Риме.142
В основе его теории лежит идея о нерушимом царстве Ромеев, существующем вечно. Носителем этого царства выступают народы, отличающиеся своим благочестием. Отступление от которого карается многими бедами.144
У старого Рима и у Византии отнято Богом право на царство из-за их отпадения от православия.146
Теперь место Рима занимает Москва.154
Теория Филофея устанавливала факт перехода на Москву религиозно-политического значения Византии. Но символы ею не были указаны.157
Сказание о шапке Мономаха имело в виду утверждение политического преемства государственной власти от императора Византии. Сказание о Белом клобуке углубляет эту мысль, по ней Москва является преемницей Рима посредством Византии.159
Но в этих «фикциях» /как считает, например, Дьяконов/ не было чувства самостоятельности нового царства, поскольку получило оно свои права от Византии, от греков, потерявших теперь всякий авторитет. Поэтому, такое происхождение теперь казалось унизительным и наша публицистика с опорой на сказание об апостоле Андрее выводит происхождение своей церкви не от греков, а от апостолов непосредственно. Создается сказание о путешествии Андрея на Русь.160
Отправившись по пути «из варяг в греки» апостол остановился на холмах где после возник Киев. Он благословил это место и водрузил на нем крест. После этого он произнес пророчество о том, что на этом месте благодать Божия.161
Это сказание углубляло авторитет национальной церкви, как ведущей свое происхождение от апостолов.163
Москва стала царством не из исторической традиции, а по промыслу Божию. Московский князь воплотился в царя не в силу исторических традиций, а в силу промысла Божия. Именно поэтому он стал блюстителем и охранителем прав вселенской церкви.164
Русский народ, воспитанный на идеях библейского теократизма составил себе такое церковно-политическое мировоззрение.165
Параллельно с изменением взгляда на благочестие греков росло стремление эмансипировать Русскую Церковь от влияния Византии. Народ смотрел на своего князя, как на спасителя православия.167
А раз только на Руси сохранилось древнее благочестие, то после свержения ордынского ига возникла теория Филофея с идеей перенесения этого царства на Русь.169
Часть II
Теоретическое обоснование идеи царской власти
170
Детальную разработку идея царской власти получила в связи с вопросами церковно-государственного характера.173 - 175
Иосиф Волоцкий не ставил задачи разработать теорию политической власти, о ее значении он говорит в связи с вопросами церковной жизни.176 - 177
Его политические взгляды, не смотря на их разрозненность, складываются в стройную систему. В них можно заметить два периода – время Ивана III и время Василия III.Эти периоды его творчества вызвали к жизни две самостоятельные теории, вполне законченные по своему взгляду на политическую власть.179
Если в первый период на основе библейских текстов у него рождается одна теория, По ней царь занимает служебное по отношению к церкви положение. То при Василии III государству отдана первая роль, здесь царь уже глава церкви, объединивший и светскую и церковную власть.192
По каким причинам Волоколамский игумен изменил свои взгляды? По Дьяконову – это симпатии или антипатии к первым лицам государственной власти.193 - 195
Иосифа государство интересовало не само по себе, а как средство содействия его борьбе за чистоту веры. И мнение его о власти зависело от того, насколько власть эта оказывает ему помощь. При Иване III она этим похвастать не могла, отсюда и его мнение о ней.196
Да и сам Иван III был не чужд еретического учения200
и не симпатизировал стремлениям Иосифа.201
Видя сопротивление его взглядам, Иосиф коснулся вопроса о происхождении и значении власти. Вот откуда идея о неподчинении царю-еретику. В Василии же напротив, тот обнаружил содействие его замыслам, что побудило построить другую теорию о власти и царе-боге.202
Но нельзя же такое глобальное изменение взглядов объяснять только симпатиями или антипатиями к власть предержащим.204 - 205
Кем был Иосиф, как не талантливым компилятором. И как любой из них, он стоял в сильной зависимости от тех источников, которыми пользовался в данный момент. Не располагая, к тому же, критическим чутьем, он аргументировал свои взгляды в разное время разными источниками. При Иване III это св. писание, ссылки почти исключительно на которое можно найти вплоть до 8-го слова.206
С 14 и далее аргументация на базе византийских источников. Здесь: мнения Св. отцов, примеры из византийских царей, на гражданские законы.207
По этому факту можно говорить о постепенном прогрессе его начитанности, увеличении его научного багажа.208-209
В правление Ивана III багаж его – св. писание, поэтому и аргументация по нему, а не на основе симпатий и антипатий к царю. Затем, когда он познакомился с византийскими источниками, он их использует в аргументации взглядов. В этот период он развивает теорию теократического абсолютизма. Личные симпатии или антипатии если и играли какую-либо роль, то очень не существенную. Так, под влиянием симпатий к Василию III он удалил из теории все, что можно считать революционным, например идею о неподчинении безбожному царю.210
Если Иосиф познакомился с византийскими источниками при Иване III , он в это время создал теорию по этим началам. Наоборот, не знай он их при Василии III, он определил бы прерогативы царя теми идеями, какие излагал при Иване III .212
Чем объяснить факт того, что в начале своего творчества он знал лишь Библию? Да ничем! Библия в его время была единственной руководительницей жизни. Постепенное знакомство с византийскими источниками можно объяснить общим ходом политической жизни Руси . Интерес к ним проснулся лишь после того, как Москва была признана преемницей Византии. Теории, бывшие до того мертвым капиталом, вдруг стали востребованы временем.214
Постепенное знакомство Иосифа с источниками византийской письменности можно объяснить пробуждавшимся интересом общества к этого рода литературе, под влиянием развития политических идей на Руси. В период Ивана Ш Иосиф коснулся вопросов: о происхождении царской власти; о личности царя; об обязанностях его по отношению к подданным; о границе царской власти и ея отношение к церкви; об отношении подданных к царю.215
Царь может распоряжаться телом и жизнью, но не душой подданных, т. е. ограничен сферой государственной жизни. Поскольку церковь сама не способна казнить еретиков, эту обязанность должны взять на себя цари.217 - 219
Царя Иосиф ставит в служебное положение к церкви. Так, в послании к старцам о повиновении соборному определению он пишет, что царям надо служить телесно, но не душевно, воздавая лишь царские почести, а не Божественные. Если царь впал в грехи, то это не Божий слуга, но мучитель и такому царю покоряться не стоит. /Мюллер О. Ф. Вопрос о направлении Иосифа Волоколамского/220
Мюллер считает это намеком на неохоту Ивана III казнить еретиков. Дьяконов считает этот момент революционным, поскольку признать на основании критериев Иосифа безнравственным и отказаться повиноваться можно любому правительству. Но сам по себе отрывок не имеет связи с общим ходом рассуждений Иосифа.221
Скорее это замечание /на полях написано – оговорка/, которое не имеет ничего общего с главной целью его речи. Следовательно, в первый период своей деятельности Иосиф ставит власть царя не высоко. Он утверждает, что тот получает ее от Бога и является его служителем. Власть царя ограничена сферой государственной жизни и служебна по отношению к церкви.222
Степень повиновения царю зависит от его нравственных качеств.223 - 237
Совсем иное можно увидеть во второй половине его творчества. Тут царь – Бог перед всеми прочими людьми. Только естеством он подобен человеку, но властью – Бог. И как наместник Бога на Земле он – неограниченный владыка, Это касается и гражданской жизни, и церковной. Он – царь, самодержец, государям государь. Удельные князья тоже государи, но только в своем «отечестве», царь же на всей Земле, над всем родом человеческим. Все обязаны оказывать ему послушание и его суд – высшая инстанция по гражданским делам. Как глава церкви, царь – пастырь стада Христова, отмститель за еретичество, защитник церкви и высшая судебная инстанция по церковным делам. Царь, поэтому, обязан заботиться об охране интересов государства и церкви в равной степени.239 - 240
В заботу также входит защита от вредителей: от тех, кто приносит зло подданным каковые есть гражданские преступники, но есть и духовные, губящие души людей. Отмщение злодеям – долг царя.242 - 247
За небрежение такого царя ждет кара в виде разрушения его царства. Сам царь перестает быть царем, становясь слугою дьявола, и подвергается наказанию перед судом Всевышнего . Людскому суду его поступки не подлежа, поскольку он – Бог, а суд над Богом невозможен.251 - 255
Без труда можно заметить, что обе доктрины имеют свою специфику. Первая доктрина совершенно бледнеет перед второй. В обеих говорится о божественном происхождении царя, однако, личность царя и суть его власти трактуются по-разному.258
В то время теория Волоцкого имела громадное значение. Время правления Василия III – это время окончательного складывания Русского государства. В это время происходит становление неограниченного самодержавия. При этом власть опиралась не на право, а на силу.259
По историческим традициям она всегда ограничивалась советом боярства и фактическое положение встало в противоречие с исторической традицией. Поэтому, для своего упрочения, она требовала оправдания. И вот, когда особенно остро чувствовалась необходимость в этом оправдании и выступает игумен Волоцкого монастыря.260
Для обоснования нового характера власти он подобрал авторитет, на котором строилось все мировоззрение русского народа: святое Писание. Этот источник для народа был гораздо важнее, чем историческая традиция. Это придавало прочность новой теории. Следовательно, не оправданная исторической традицией, царская власть стала вполне законной в глазах общественности.264
Словом, русский царь по этой теории – аналог византийскому императору по характеру своей власти.264 - 265
И если Филофей поставил царя как преемника императора по его роли в мире, то Иосиф об этом не думал, а детально раскрыл права и обязанности царя. Если политическая доктрина Филофея успешно проникла в сознание русского человека ибо льстила его церковно-политическому способу мышления, то теория Иосифа, утверждавшая деспотизм, многим была неприятна. Но последняя подробнее раскрывала суть власти и была хорошим продолжением теории Филофея в плане ее детализации. По этой причине первая облегчила проникновение в умы второй.266
Громадность значения теории Иосифа в том, что она не являлась целью сама по себе, она была нужна для побуждения царя на необходимые для Иосифа действия. Опора на неограниченный характер власти царя давала игумену возможность добиться казни еретиков, с другой стороны, она же отбеливала поступки самого царя: его действия по взятию под свое покровительство монастыря Иосифа.267
В силу этого она с самого начала получила практическое применение, что и придавало ей силу в упрочении самодержавия.267 - 268
Митрополит Даниил был типичным иерархом иосифлянином, ревностным поборником целей и задач школы, представителем которой он являлся. Он не отличался нравственной чистоплотностью, поскольку любил роскошь, удобства, хотя и разыгрывал из себя аскета. Не брезговал занятия ростовщичеством, разоряя должников и забирая их земли.269
Если необходимо было достигнуть какой-то цели, то хороши были все средства. Иосифлянское богопротивное лукавство он возвел в систему. Оценивать его вклад в дело укрепления самодержавия можно со стороны практической и теоретической.270 - 271
Все ученые согласны, что он помог добиться самодержавия, пусть лукавством и клятвопреступлением . В деле с потомком Шемяки и с разводом видно прямое содействие Церкви шагам самодержавия.272
Сомнение вызывает теоретическая сторона его вклада, т. е. можно ли вообще говорить о вкладе применительно к этому деятелю? Лишь его восьмое слово говорит о власти и не совсем ясно о какой.274
Ответ, например, дает Жмакин. Он в своих выводах исходит из исторических обстоятельств и склоняется на сторону власти церковной.275 - 276
Время Даниила – переходная эпоха, когда новые понятия еще не завоевали большинства, когда существовали кружки, осуждавшие перемены, лишавшие их представителей древних прав. Дело доходило даже до отъезда. В предупреждение этому даже вошел обычай взятия клятвенных записей за чьим то поручительством, чаще всего поручителями были церковные иерархи.278
Даниил не конкретизирует характер власти, о которой он рассуждает. Однако, имеет ли это значение, ведь для него и духовная и светская власти сливались.280 - 281
Дьяконов, Сокольский, Довнар-Запольский исходят из того, что речь о государственной. Даниил говорит о начальстве, как создании человека, значит, о светской власти.282
Итак, мнения разделились, какое верно? Посмотрим на мнение Жмакина. Те же выражения, на анализе коих он склонился на сторону церковной власти можно употребить и к светской.285
Речь митрополита направлена против еретиков , отказавшихся от повиновения Церкви.285 - 286
Нам кажется, что речь может идти и о осуждении отъезда бояр, которые протестуя против велений власти нарушают закон Божий, ибо оснований для этого вывода столько же. И мнение Дьяконова тоже можно оспорить, поскольку287 - 288
те места, где говорится о власти Церкви отлучать еретиков, позволяют судить, что там, где нет указания, где говорится просто о власти, тоже имелась ввиду духовная власть. Но есть одна деталь, которая позволяет определить о какой из властей идет речь.289
Сам Даниил был носителем церковной власти. В слове речь о повиновении власти при условии соответствия ее закону Божию, велениям же власти не основанным на законе Божием следовать не должно. Следовательно он ставит рамки, вне которых власть уже как бы таковой и не является.290
Можно ли подумать, что он говорил о церковной власти, т. е. ограничивал сам себя? Разумеется нет! Следовательно, его можно признать теоретиком самодержавия.292
По нему спасительное действие власти проявляются в двух формах: обличение зла и похвала благотворящим. Значит, власть может быть как карающей, так и поощрительной силой. И то и другой, по Даниилу, завещано Богом.293
Власти – слуги Божии, проводники Его воли.294
И сопротивление им – сопротивление Богу.295
Особенность власти - охрана правоверия от татей, т. е. хулителей имени Божия. Казнить необходимо и хулящих царя, и хулящих Бога.297
По Даниилу, власть становится в рамки и носитель ее до тех пор неограниченный властитель, пока он творит волю Божию и является того служителем. Если же нет, то подданные могут оказывать ему протест и не повиноваться. Т. е. покорение властям должно быть как покорение Богу, но при условии, если власть – проводник Божиих идей.298
Инок Феодосий - игумен Хутынского монастыря, затем архиепископ Новгородский, тоже выходец из Иосифова монастыря, и тоже коснулся власти в своих посланиях.300
Он отметил ее подобие небесной власти.301
Отметил ее как око небесного царя с вполне небесными полномочиями во всех сторонах жизни.302
Делом царя даже является забота о телесном и душевном спасении вверенного ему народа.303
Подданные ему, как овцы – пастырю. Сам Феодосий считает царя своим учителем и отождествляет его пастырскую и небесную власть. Этими рассуждениями он подчиняет церковь светской власти.304
Феодосий – теоретик того же теократического абсолютизма, что и Иосиф, но смотрел он на царя шире, чем его предшественник: как на единого всемирного православного царя.305
Царь – кормчий на корабле жизни христианской.307
Видное место среди последователей Иосифа принадлежит Макарию, в идейном плане почти точной копии своего учителя.308 - 309
И у него царь – пастырь, источник милости и живота, попечитель об интересах церкви. Обязанность подданных – безусловное повиновение царю.311
Кроме того, в его творчестве просвечивает идея о русском царстве, чье благочестие сияет в поднебесной. В русском царе тот видит замену византийскому императору.312
По его мнению, жизнь всего православия зависит от царя.313
Это представление митрополита тесно смыкается с его практическою деятельностью: в венчании Ивана IV на царство, например. Сокольский в этом акте видит реальное воплощение тех идей, которые еще с XV века жили в сознании русских людей. Это вещественный символ перенесения на Русь значения Византии.315
И обряд этот совершен почти исключительно по инициативе митрополита. Нельзя не отметить его собирательную деятельность – четьи минеи,316
канонизацию русских святых, составление Степенной книги. По мнению Довнар-Запольского / Его статья: Московский митрополит и обскуранты XV века// Москва в ея прошлом и настоящем. - С.50/ тот был переполнен идеей величия Москвы.317
Составление Миней преследует цель представление о Москве, как о едином православном центре. Ради этого он организовал канонизацию святых на соборах 1547 и 1549 годов. Не признаваемые ранее местные святые стали общерусскими.318
Акт этот был необыкновенным проявлением духовного подвига и религиозного воодушевления, богатства нравственных сил русского народа. Им устанавливалась связь центра с окраинами посредством всенародного чествования святых покровителей Руси.319
Афанасий под его руководством составил Степенную книгу с целью демонстрации благочестия скипетродержателей. Путем генеалогии дома Рюрика от августа оправдать право монархов на царство и на роль Третьего Рима. У Макария и у Феодосия политические идеи Иосифа осложнялись теорией Филофея.322
В посланиях, приписываемых Сильвестру, можно найти гармоничное единство Иосифлянства и теории Филофея. Здесь царь – глава всем людям в их гражданской и церковной жизни.323
Отсюда и обязанности его в попечении о подданных в их жизни, невыполнение их влечет суд Божий.324
И все без исключения подданные должны повиноваться царю. Правда, оговорив подчинение князей и народа, он умолчал о подчинении иерархов церкви, но это вытекает из высокого положения царя как главы Церкви.326
Идея о цаое, как о богоизбранном водителе всех христиан раскрыта им в посланиях. Так, в послании к Ивану Васильевичу328
он снабдил царя всеми хвалебными эпитетами, какие можно найти у предшественников.329
В послании к князю Александру Борисовичу Шуйскому-Горбатому содержится мысль о аналогии царя императору Константину.330
Итак, все иосифляне – проводники теократического абсолютизма, обожествляющие царскую власть.331
Церковь они ставят в подчиненное к государю положение, одновременно насаждая тому заботу о благополучии ея.332
Все представители власти должны оказывать повиновение царю. И на него переносится идея о вселенском значении царства, ранее принадлежавшая Византии.333
Что же могли противопоставить иосифлянам последователи Нила Сорского? Они отрицали необходимость казни еретиков и право монастырей владеть вотчинами. Сам же глава – Нил не вышел в борьбе с иосифлянами за пределы церковных вопросов. На это пошел его ученик – Вассиан Патрикеев.334
В основе его политических воззрений лежат как общие идей нестяжателей, так и его родовое происхождение. Он – сторонник тех традиций, которые были порушены в момент перелома и становления единодержавия. Патрикеев сумел направить идеи нестяжателей на преследование общих политических целей родового боярства.335
Это и делает идеи иосифлян и нестяжателей отличными. Принципы власти царя у них аналогичны:здесь тоже божественно ее просхождение.336
Однако, до обожествления личности царя здесь дело не дошло.337
Царь – лишь помазанник Божий. Вассиан не может примириться с неограниченным характером власти царя и советует вершить дела с «князи» и с «бояры». По нему во главе страны должна стоять Дума с царем как ее руководителем.338
Царь - лишь человек. Подверженный недостаткам, поэтому ему необходимы советники, которые могут предупреждать возможные ошибки.339
Но мнение Думы для царя не обязательно, поскольку тот должен, прежде всего, руководствоваться словом Божиим, Дума же – совещательный орган, бояре – лишь советники царя.340
У Иосифа царь – охранитель православия, казнящий еретиков, свободно распоряжающийся монастырскими имуществами ( хотя он точно знал, что тот не пойдет на лишение монастырей их имуществ, т. к. лишится их поддержки) и здесь стерта грань между государством и Церковью.342
Вассиан же стремился эту грань точнее провести, он выдвигал идею об освобождении Церкви от государства.343
У иосифлян подчинение Церкви имело практические выгоды. Вассиан же стремился лишить ее этих выгод, но добиться ее независимости, поскольку подчинение церкви покоилось на вотчинном праве монашествующего духовенства.344
Вассиан вооружается против вотчинного права, против вмешательства монастырей в государственные дела. С другой и царя он призывает не держать совет с иноками, но с князи и с бояры.345
Призывает не отдавать вотчины Церкви, а ту третирует за потворство мирским благам. Духовенство он ограничивает сферой духовной и нравственной346
Цель всего этого – через отступление от мирских интересов освободить духовенство от зависимости перед мирской властью.347
Это был рецепт восстановления потерянного авторитета духовенства. Вмешательство их в светские дела ставит духовенство в зависимость от светской власти.348
Т. о. не связанная материальными интересами, церковь могла бы твердо держаться прежней высоты.349
Для этого духовенство должно прекратить быть владельцами, себя унижающими.350
Они должны опираться на свой авторитет для сдерживания деспотизма государей.351
Вассиан Патрикеев не так далеко разошелся с иосифлянами, как это бросается в глаза. Как инок – он сторонник свободы Церкви от произвола светской власти, как князь – сторонник боярских традиций.352
В этом можно усмотреть тяготение к удельно-вечевой Руси. Близок к нему Максим Грек. У него царь – одушевленный образ царя небесного, но всякий царь таковым является. Только тот, кто сдерживает страсти в своей душе. Царь должен обладать высокими нравственными качествами:354
Заботой о трезвости и чистоте ума, премудростию и разумом, милостливостью, благочестивостью, иметь страх Божий, соблюдать заповеди Его, бороться с плотскими страстями, с яростью и гневом, сребролюбием, славолюбием.355
И в управлении государством царь должен руководствоваться этими правилами.357
Царь должен царствовать истины ради и правды. Для облегчения этой миссии он должен окружить себя советниками.358
Но Максим не касается объема власти и ее границ.360
Образ царя с советниками скорее роднит этот взгляд с нестяжательством. По Довнару - Запольскому / См. там же – С.30/ этот образ власти – антитеза иосифлянству.361
Максим учил союзу церкви и государства.363
И если одна сторона отходит от высоких нравственных принципов, то другая обязана оказать на нее влияние.364
По Максиму, если епископы нарушают нравственный принцип своего служения, то цари должны исправить эти уклонения.365
Проявления деспотизма же царского должны быть усмиряемы епископами.370
Союз Церкви и Государства по нему – не подчинение , а партнерство на основе высоких нравственных принципов.373
Близость с Вассианом в идее об обязанности исправлять пороки духовенства.375
Вассиан путем лишения монастырей их вотчин хотел создать между Церковью и Государством такие отношения, какие можно увидеть в идеях Максима Грека.377
Заключение.
378
Ясно, что не второго. Это учение шло в разрез с симпатиями власти. Вассиан еще будучи боярином поплатился за свои идеи.379
И опять он падает и заключается в Волоколамский монастырь. Максим Грек тоже заключен в этом монастыре, его судили за политически преступные речи.380
Столь печальная судьба идеологов второго направления говорит о судьбе их идей более чем красноречиво. Иосифляне же старались обосновать нарождающийся строй церковно-государственных отношений, оправдать единодержавие царей.381
Полемические идеи их вполне совпадали с чаяниями царей, о чем говорят идеи царя Ивана Грозного. Он считал себя ставленником Бога.382
Понимал власть в смысле полного теократического абсолютизма и неограниченности. Ссылка на богопоставленность своей власти не раз проскальзывает в его посланиях.386
Т. е. доктрина иосифлян прочно вошла в сознание царей.387
Политические идеи Иосифа слились и теорией Филофея, создав вполне законченное церковно-государственное мировоззрение. Русский царь по нему – единый православный владыка ( Филофей)388
Происхождение и объем власти с обязанностями царя взято у иосифлян. Эти то идеи и были, как сказано выше, сами носители власти.391
Сами православные народы востока вполне признали это положение Русского царя.392
Конец документа.
О сочинении студента Троицкого Николая: «Участие духовенства в теоретическом обосновании идеи царской власти в московский период Русского государства».
Рецензии опубликованы в Приложении к Протоколам заседаний Совета Императорской Казанской духовной Академии за 1913 год.
Экстраординарный профессор Н. Н. Писарев. /стр. 327 – 328./
Рецензия исполняющего должность доцента П. И. Верещацкого. /стр. 328 – 330/.
Во вступлении говорится о государственном переломе в жизни Московской Руси конца XV – начала XVI веков.